說「阿賴耶識」滅的人，才是違背佛說？

引言回復 :

來去普陀山 發表於 Mon.01/03, 2011 12:40 am
《大般涅槃經》
「我者即是如來藏義。一切衆生悉有佛性。即是我義。
如是我義從本已來常爲無量煩惱所覆。」
根據《大般涅槃經》
「佛性」＝「阿賴耶識」＝「如來藏」＝「真我」
因此，說「阿賴耶識」滅的人，才是違背佛說
「阿賴耶識」滅 ＝「佛性」滅

你說「阿賴耶識」滅的人，才是違背佛說？那《瑜伽師地論》卻說【阿賴耶識永滅】該怎麼辦啊？你的意思是說《瑜伽師地論》違背佛說嗎？

引言回復 :

《瑜伽師地論》卷13：「分位建立者。謂除六位。當知所餘名有心地。何等為六。謂無心睡眠位。無心悶絕位。無想定位。無想生位。滅盡定位。及無餘依涅槃界位。如是六位。名無心地。第一義建立者。謂唯無餘依涅槃界中。是無心地。何以故。於此界中。阿賴耶識亦永滅故。所餘諸位。轉識滅故。名無心地。阿賴耶識未永滅盡。於第一義。非無心地。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 345, a9-16)

你說「佛性」＝「阿賴耶識」＝「如來藏」＝「真我」？
就以你的文字順序來看，佛教既已有「佛性」乙詞，又為何要另稱「阿賴耶識」或「如來藏」或「真我」？是否因為有其他用途或變化？既有其他用途或變化，那就不能像你這樣用同義異名的方式當串燒，所以這「佛性」、「阿賴耶識」、「如來藏」、「真我」等四者必然不能像你這樣簡單的畫上等號就拍拍屁股走人。

為節省大家時間，茲將答案轉貼在這裡：
http://www.yinshun.org.tw/books/22/yinshun22-17.html

引言回復 :

『楞伽經』中，關於如來藏與阿賴耶識的解說，還有說得更清楚的，如「去除如來藏中藏識名」，這說明去除阿賴耶識的雜染種子心，只是如來藏去掉阿賴耶識的名字，並非滅掉阿賴耶識自體。如摩尼寶珠去掉青黃赤白等，並非去除現青現黃的寶珠。又經中說：「若無識藏名，如來藏者則無生滅」。換句話說，如來藏中現起的種種生滅虛妄顛倒相，即由阿賴耶識的虛妄習氣（種子）而有，如將阿賴耶識中的虛妄習氣滅掉，就不稱為阿賴耶識，那如來藏也即本性如是，不再有生滅相了。所以，滅阿賴耶識的虛妄習氣，只是滅阿賴耶識的名字。實是滅去業相，而不是滅去阿賴耶識的自體。基於此一意義，阿賴耶自體與如來藏還是一樣的。所以說：「我說如來藏，以為阿賴耶」；有些經中說阿賴耶是真心。『攝大乘論』世親釋也說：如無虛妄雜染種子，則阿賴耶識即不成生滅] 這可見，阿賴耶識的生滅相續，是因有虛妄雜染種子，而不是阿賴耶自體如此。『楞伽經』又說：有漏習氣（種子）是剎那生滅的，無漏習氣是非剎那生滅的。所以如來藏的稱性功德，是無漏習氣，與如來藏是相應而統一的。如來藏如為有漏習氣所熏，則阿賴耶識便現起一切生滅的虛妄相，如將這虛妄相滅去，則阿賴耶識也不稱為阿賴耶識了，此即是如來藏出纏，而稱之為法身了。

我以前讀到這裡，就猜測這可是祖師們所教導的弟子都是佛學知識豐富的學者，全都知道祖師的意思是指滅去阿賴耶識的業相及其名，而不是滅去阿賴耶識的自體，今人可就未必知道了，所以若祖師略說，今人難免有些誤解。

引言回復 :

來去普陀山 發表於 Mon.01/03, 2011 03:10 pm
你是以「論師」為師？還是以「佛」為師？
佛弟子竟然搬《瑜珈師地論》出來和「佛」講的《大般涅槃經》對抗
你真的是腦筋大有問題
既然是佛弟子。當然是要聽《大般涅槃經》 講的算

哈哈！所以你的意思說你來去普陀山的腦筋的確大無問題？好！你的腦筋沒問題就好，沒問題就好啊！
你還說什麼.....明覺搬《瑜珈師地論》出來和「佛」講的《大般涅槃經》對抗？「佛」講的？你還問我是以「論師」為師？還是以「佛」為師？哈哈！誰講的好像不是重點吧？以誰為師也應該不是本題的辯正要件吧？（你的辯正層次就這樣而已嗎？看來我以後可以不必在你身上耗時間了。）
既然是佛弟子當然是要聽《大般涅槃經》 講的算？所以《瑜珈師地論》講的不算？原來你沒看懂明覺雞婆幫你緩頰圓融？真是好心沒好報啊！無所謂啦！你自己有空再去看看吧：

http://mingue.666bbs.biz/t440-topic#768

引言回復 :

如果你無法提出反向的解讀，
那表示「佛性」＝「阿賴耶識」＝「如來藏」＝「真我」是正確的詮釋

不必了，你引用的經文已經駁倒你這句【說「阿賴耶識」滅的人，才是違背佛說
】的話了：

《大般涅槃經》
「我者即是如來藏義。一切衆生悉有佛性。即是我義。
如是我義從本已來常爲無量煩惱所覆。」
大家都看到了，這段經文完全沒說到什麼「阿賴耶識滅」之類的。
依文解義嗎？呵！明覺也會啊！