《勝思惟梵天所問經》卷5無法構成立言這句〔內證即知阿賴耶識〕論點佐證

引言回復 :

立言 發表於 Fri.04/23, 2010 02:29 pm

引言回復 :

明覺 發表於 Thu.04/22, 2010 09:58 am
《勝思惟梵天所問經》卷5只算是立言這句〔法相無有差別〕的經證，但該段經文並未提到什麼〔內證即知阿賴耶識〕的論調，無法構成立言這句〔內證即知阿賴耶識不會有這個問題，它只是收藏薰習的執著性習氣種子而已〕的經證。
各位網友！這就是蕭徒及古今中外所有附佛外道的一貫技倆：
把邪見穿插在正見之中，搞置入性行銷！

這就是外行人說的話！
成論清楚說入地要證解阿賴耶識得根本、後得二智。
請問這不是「內證」不然是啥？
所證二智即知阿賴耶識自性清淨不會有這個問題，不然是什麼？
不懂就要謙虛一點，求法也要謙虛一點，懂嗎？

引言回復 :

立言 發表於: Tue.03/16, 2010 09:16
依俗諦有為法雖生生滅滅，依般若智來看其法相卻無有差別的！
所以過在執有為法相生生滅滅，這是轉識久遠來薰習的執著性。
內證即知阿賴耶識不會有這個問題，它只是收藏薰習的執著性習氣種子而已！
教證：
《勝思惟梵天所問經》卷5：「問言。梵天。若如是者有為之法與無為法有何差別。梵天答言。有為之法與無為法。文字言說有差別耳。何以故。文字言說即是有為是無為故。若求有為無為法相則無差別。以彼法相無分別故。」(CBETA, T15, no. 587, p. 85, b5-10)

的確外行的明覺在此敬告各位網友請再讀一次這位自以為內行的立言在其Tue.03/16, 2010 09:16帖內所提《勝思惟梵天所問經》卷5之教證，即可知該經確實未談及什麼〔內證即知阿賴耶識〕！
又立言見苗頭不對就端出〔成論清楚說入地要證解阿賴耶識得根本、後得二智。〕這句話，但沒貼出網址及成論相關章節標題，那麼，誰知道立言這段話裡有沒有竄改？再來！《勝思惟梵天所問經》卷5這段經文還是沒提到什麼〔證解阿賴耶識〕及〔得根本、後得二智〕等文字！則立言所云不過是把兩者混為一談罷了！所以立言所提教證剛好又反駁立言的觀點了！看來這個自以為內行的立言根本不知道自己在無憑無據的胡說八道！

《史記•李將軍 列傳》中記述：“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃(沒羽)。北周時的李遠。在《周書•李遠傳》裏記載：“（遠）嘗獵於莎柵，見石于叢蒲 中，以為伏兔，射之而中，鏃入寸餘。就而視之，乃石也。”
對於李廣或李遠而言，心中執著有虎，則所有石頭亦皆是虎，必欲射之。
對於蕭徒而言，心中執著有阿賴耶識，則所有經文亦皆是阿賴耶識，皆掰成阿賴耶識。
這就是蕭徒的瘋狂之處！
請問這不是蕭徒在「發瘋」嗎？不然是啥？
《勝思惟梵天所問經》卷5所證二智根本沒說什麼〔即知阿賴耶識自性清淨〕，蕭徒還想瞎掰什麼？
不懂就要謙虛一點，求法也要謙虛一點，懂嗎？蕭徒立言！

自以為內行的蕭徒立言到現在無法說服外行的明覺改信立言邪見，可見立言只是外行卻冒充內行罷了！