立言居然認為法身非無為法

引言回復 :

立言 發表於: Tue.04/27, 2010 09:58 am
法身非無為法。
這是簡單常識。

法身非無為法？呵呵！立言你錯了！〔法身無為〕才是簡單常識。
立言你把法身想簡單了！以下資料請自己看著辦吧：
http://www.cbeta.org/result/normal/X03/0208_010.htm
【經錄部類】〔華嚴部類〕〔華嚴部〕
【經文資訊】卍新纂續藏經 第三冊 No. 208《華嚴經論〔卷十〕》
X03n0208_p0005b16(01)║　顯示法身。無為常住。

http://w3.cbeta.org/result/normal/T25/1513_001.htm
【經錄部類】〔般若部類〕〔釋經論部〕
【經文資訊】大正新脩大藏經 第二十五冊 No. 1513《能斷金剛般若波羅蜜多經論釋》
T25n1513_p0877b04(00)║言菩提者即是法身。此是無為性故。

引言回復 :

立言 發表於 Tue.04/27, 2010 10:26 am
明覺，讀經大須仔細！
此說法身有無為性，非說法身是無為法。

引言回復 :

【經錄部類】〔經集部類〕〔經集部〕
【經文資訊】大正新脩大藏經 第十七冊 No. 766《佛說法身經》

T17n0766_p0699c15(01)║是故我今略說此法。是法身者。
T17n0766_p0699c16(06)║純一無二無漏無為。應當修證諸有為法從無為生。

那麼這裡呢？《佛說法身經》說這個法是〔法身者純一無二無漏無為〕
〔無為性〕居然不等於〔無為法〕？
我作個比喻：
明覺說立言是〔男的〕，但立言說明覺因為沒說〔人〕這字所以明覺仍是錯的，所以立言自認不是〔男的〕而是〔男的人〕。
所以：
明覺說法身是〔無為〕的，但立言說明覺因為沒說〔法〕這字所以立言仍認定明覺是錯的。
立言你被駁倒了，你再硬ㄠ也沒用。

引言回復 :

立言 發表於: Tue.04/27, 2010 10:47 am 

明覺發表於: Tue.04/27, 2010 10:42 am 寫到:

 
那麼這裡呢？《佛說法身經》說這個法是〔法身者純一無二無漏無為〕〔無為性〕居然不等於〔無為法〕？
我作個比喻：
明覺說立言是〔男的〕，但立言說明覺因為沒說〔人〕這字所以明覺仍是錯的，所以立言自認不是〔男的〕而是〔男的人〕。
所以：
明覺說法身是〔無為〕的，但立言說明覺因為沒說〔法〕這字所以立言仍認定明覺是錯的。
立言你被駁倒了，你再硬ㄠ也沒用

。
呵呵～明覺國文要重修了！
一者為「性」一者為「法」，怎相同？
這...不是基本國文理解能力嗎？
所以，明覺你被駁倒了，你再硬ㄠ也沒用。

引言回復 :

羅丹 發表於 Tue.04/27, 2010 10:29 am
《放光般若經》卷9〈44 無作品〉：「有佛無佛法性住如故。法性者則是法身」

引言回復 :

立言 發表於: Tue.04/27, 2010 10:37
法身不在有為無為數中。《放光般若經》說得很清楚：「法性住如故」。
諸法由法身現而法身卻不是這些法，你怎能說它是無為法？

明覺看羅丹於 Tue.04/27, 2010 10:29 am引用《放光般若經》卷9的〔法性者則是法身〕（第1時間是4月27日上午10:29）
立言只針對〔有佛無佛法性住如故〕來談
立言沒否定《放光般若經》卷9的〔法性者則是法身〕
明覺暫且假定立言承認該句。
所以明覺就在Tue.04/27, 2010 10:42 am 直接引《佛說法身經》說〔法身者純一無二無漏無為〕（第2時間是4月27日上午10:42）
立言卻說〔一者為「性」一者為「法」，怎相同？〕
法性與法身若不相同，那立言怎麼沒有明確的否定《放光般若經》？
（反正任何附佛外道徒眾否定三藏十二部經都是正信佛子意料中事！）
這...不是基本國文理解能力嗎？
所以，是立言你被駁倒了，立言你再硬ㄠ也沒用。